Y án chung thân đối với Lê Bá Mai
Chiêu 30/8, TAND Tôi cao tại TP HCM đã bác kháng cáo kêu oan của Lê Bá Mai và tuyên y án tù chung thân vì cho rằng có đủ cơ sở để khẳng định bị cáo này phạm các tội H.iếp d.âm t.rẻ e.m và G.iết n.gười.
Theo HĐXX, vụ án có nhiều chứng cứ buộc tội Mai và cũng có một số chứng cứ gỡ tội, nhưng căn cứ vào các chứng cứ cơ bản và quan trọng có đủ cơ sở để buộc tội Mai.
Tại tòa, Mai lúc khai không nhớ hoặc nhớ không rõ về sự kiện. Quá trình điều tra bị cáo cũng có nhiều lời khai nhận tội và không nhận tội. Trong khi sức khỏe của Lê Bá Mai hoàn toàn bình thường không có nhược điểm về thể chất, tinh thần. Các biên bản lời khai dù nhận tội hay không nhận tội đều ký xác nhận rất rõ ràng.
Lê Bá Mai một mực cho rằng mình không phạm tội và bị ép cung. Ảnh: H. D.
Sau phiên xử sơ thẩm năm 2005 khi bị kết án t.ử h.ình, Mai kháng cáo kêu oan. Trong bản lấy lời khai sau này có sự tham gia của luật sư và đại diện Viện Kiểm sát, Mai khai kháng cáo vì “sợ c.hết và muốn kéo dài sự sống”. Mai không thừa nhận g.iết Út, nhưng cũng không phủ nhận việc có mặt tại khu vực xảy ra vụ án.
Trong một số lời khai của người làm chứng tên Hằng, khi đó còn quá nhỏ nên có một số tình tiết chưa rõ như màu sắc quần áo của Mai lúc đó, màu sắc của bình xịt, ca nước… cũng là điều hợp lý. Nhưng cơ bản những vật chứng này đều có thật trong vụ án.
Về lời khai của ông Trần Văn Sinh – công an viên xã ghi trong biên bản lời khai của Hằng rằng “có người thanh niên” chở Út đi chứ không phải Mai là do ông Sinh “thận trọng” nên không ghi rõ tên vào biên bản. Nhưng qua kiểm tra tính xác thực từ những lời khai, đủ cơ sở xác định người thanh niên này là Mai.
Video đang HOT
Đặc biệt, HĐXX nhấn mạnh trong lời khai nhận tội của Mai trước đó có nhiều tình tiết phù hợp với biên bản lấy lời khai của nhân chứng mà chỉ có Mai mới có thể biết đó là khi lên xe Út đã nói với Hằng một câu bằng tiếng dân tộc và Mai thừa nhận điều này. Cũng ngày xảy ra á.n m.ạng, ông Điểu Cần – cha của Út và ông Điểu Ky – cha của Hằng đã đến chòi của Mai để hỏi về việc đã chở Út đi đâu.
Ngoài ra, tại hiện trường vụ án có vết hằn của bánh xe và kết quả điều tra xác định vết xe này trùng với bánh chiếc xe máy mà ông Tuân chủ trang trại nơi Mai làm việc giao cho anh sử dụng hàng ngày.
Từ những căn cứ trên, HĐXX có đầy đủ căn cứ xác định Lê Bá Mai đã phạm tội G.iết n.gười và H.iếp d.âm t.rẻ e.m. Kháng cáo kêu oan của Mai được cho là không có đủ căn cứ. Xét cấp sơ thẩm áp dụng mức án 18 năm tù đối với Lê Bá Mai về tội H.iếp d.âm t.rẻ e.m và tù chung thân về tội G.iết n.gười là thỏa đáng, nên HĐXX cũng bác kháng nghị của Viện KSND.
Trong phiên tranh luận chiều nay, cả 3 luật sư bào chữa cho Lê Bá Mai lần lượt nêu quan điểm khẳng định việc đại diện Viện Kiểm sát kết luận Lê Bá Mai phạm 2 tội đặc biệt nghiêm trọng nêu trên là chưa có cơ sở thuyết phục nên đề nghị HĐXX cẩn trọng khi đưa ra quyết định.
Luật sư Trịnh Thanh nêu rằng, kết luận của Viện Kiểm sát là chưa đủ cơ sở và đề nghị HĐXX phải làm rõ việc có đúng Lê Bá Mai là người chở Út đi không và lời khai của các nhân chứng đã thực sự phù hợp chưa. Bởi, có lúc Hằng khai nhìn thấy người thanh niên chở Út, có lúc nói là Lê Bá Mai.
Vị luật sư cũng nêu, trong một số lời khai, Hằng nói rằng khoảng cách giữa Hằng với người thanh niên trở Út đi là 100 m, sau này lại thay đổi là 200 m. Với khoảng cách này thì nhân chứng Hằng khi đó là b.é g.ái 9 t.uổi không thể nhìn rõ được người thanh niên đó là ai.
Về tình tiết ngay trong buổi tối xảy ra vụ án, ông Điểu Cẩn và Điểu Ky cùng một số người đã đến chòi của Mai để hỏi về việc Mai chở Út đi, theo luật sư Thanh khu vực rẫy này khá vắng, không có người dân sinh sống. Vì vậy, nếu trẻ con lạc vào khu này thì việc tới chòi của Mai để hỏi là điều tất nhiên. Hơn nữa, lúc người thân Út đến hỏi cũng chỉ hỏi chung chung và Mai nói “chú hỏi cháu, cháu biết hỏi ai”.
Ngoài ra, theo lời khai của Hằng, cô nhìn thấy Mai đeo bình xịt thuốc trừ sâu màu xanh và ca đựng nước màu đỏ. Nhưng theo lời khai của ông Tuân chủ trang trại thì những đồ vật này được ông Tuân cho vào kho khóa lại vì thời điểm này rẫy của ông không phải phun thuốc. Đồng thời, trong kho của ông Tuân cũng chỉ có bình xịt bằng inox màu trắng và bình nhựa màu vàng chứ không phải bình xịt màu xanh như Hằng đã khai.
Luật sư Thanh cũng cho rằng, chứng cứ vụ án có nhiều dấu hiện cho thấy Mai bị “gò ép”, “mớm cung” trong các biên bản ghi lời khai. Thêm vào đó, nhiều lời khai nhận tội của Lê Bá Mai trước đây mâu thuẫn với hiện trường và chứng cứ trong vụ án.
Còn luật sư Tân cho rằng, vụ án có nhiều sai sót về mặt tố tụng vì vậy tất cả lời khai và chứng cứ sai về hình thức thì được xem như không có giá trị về nội dung nên không có cơ sở kết luật Lê Bá Mai g.iết n.gười và h.iếp d.âm t.rẻ e.m.
Trong khi đó, luật sư Bùi Quang Nghiêm chủ yếu tập trung khẳng định lời khai của ông Trần Văn Sinh (công an viên) người đầu tiên ghi lời khai của nhân chứng Hằng rằng phải ghi sai lệch từ Lê Bá Mai thành “người thanh niên” để tránh gây mâu thuẫn là không thể tin tưởng được.
“Nếu cảm thấy không khách quan thì ông Sinh phải từ chối làm điều tra viên cho vụ việc, chứ không thể làm sai lệch hồ sơ như vậy được”, vị luật sư nhấn mạnh.
Hải Duyên
Theo VNE
Luật sư vạch 22 điểm sai phạm trong "kỳ án vườn mít"
Dù cảm giác Lê Bá Mai phạm tội nhưng nếu cơ quan tố tụng không đủ bằng chứng thì không thể kết tội. Và tôi khẳng định không hề có việc Lê Bá Mai phạm tội.
Luật sư Trịnh Thanh đưa bản đồ vẽ lại hiện trường vụ án để bào chữa tại tòa - Ảnh: Thuận Thắng
Chiều 30/8, phiên xử phúc thẩm lần thứ 3 đối với bị cáo Lê Bá Mai trong " kỳ án vườn mít tiếp tục diễn ra. Bắt đầu phiên bào chữa của mình, luật sư Huỳnh Thế Tân đã nói như trên.
Dẫn chứng cho những điều mình nói, luật sư Huỳnh Thế Tân khẳng định cả bản án sơ thẩm lẫn hồ sơ vụ án có rất nhiều mâu thuẫn.
Cụ thể là vật chứng là đôi dép được cho là của bị cáo: "Đối với vết giày dép in trên hiện trường được thể hiện tại bản ảnh hiện trường số 06, 07 chụp ngày 17/11/2004 nhìn bằng mắt thường cũng có thể xác định có dấu vết hình sin còn đôi dép thu giữ của Lê Bá Mai qua biên bản nhận dạng (bút lục số 515) thì đế dép có dấu đan chéo hình caro".
Việc VKS cho rằng sau khi vụ án xảy ra gia đình người bị hại nhờ nhiều người đến khu vực hiện trường để tìm kiếm nên không cần phải giám định dấu vết giày dép là mâu thuẫn với biện bản khám nghiệm không thể hiện có nhiều vết giày dép.
Theo luật sư Tân, có đến 22 điểm sai phạm của cơ quan tố tụng từ việc điều tra viên không ký vào các bút lục là bản cung đến việc lấy cung Lê Bá Mai thì "ông nói gà, bà nói vịt", hay việc biến đổi của vật chứng là chiếc can nhựa theo lời khai của nhân chứng Hằng (trong hồ sơ) biến từ bình xịt màu xanh, thành màu trắng rồi can nhựa màu màu đỏ quạch.
Ngoài ra ông Tân cũng dẫn chứng về các bản ảnh hiện trường có những điểm bất thường như điều tra viên đi trước bị cáo, hiện trường khu vực vườn mít rất khó đi, toàn bộ những người tham gia dựng hiện trường đều phải đi bộ và không thấy ai đi xe máy.
Hơn nữa, theo ông Tân, hiện trường có rất nhiều suối, mùa mưa rất khó di chuyển bằng đi bộ chứ đừng nói đến chạy xe máy.
Theo Xahoi
Lĩnh án vì cùng "đạo chích" nhậu từ t.iền ăn trộm Trong quá trình ngồi hát, Hải cho Thư (không rõ lai lịch, địa chỉ) tiếp viên của quán hai nhẫn vàng và một sợi dây chuyền có mặt hình trái tim. Bị cáo Hải, Sinh và Nguyên trước vành móng ngựa. Ngày 19/7, TAND TP. Nha Trang (Khánh Hòa) đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Ngọc Hải (SN 1995, trú tổ 2 Xóm...
