Luật sư vạch 22 điểm sai phạm trong “kỳ án vườn mít”
Dù cảm giác Lê Bá Mai phạm tội nhưng nếu cơ quan tố tụng không đủ bằng chứng thì không thể kết tội. Và tôi khẳng định không hề có việc Lê Bá Mai phạm tội.
Luật sư Trịnh Thanh đưa bản đồ vẽ lại hiện trường vụ án để bào chữa tại tòa – Ảnh: Thuận Thắng
Chiều 30/8, phiên xử phúc thẩm lần thứ 3 đối với bị cáo Lê Bá Mai trong “ kỳ án vườn mít tiếp tục diễn ra. Bắt đầu phiên bào chữa của mình, luật sư Huỳnh Thế Tân đã nói như trên.
Dẫn chứng cho những điều mình nói, luật sư Huỳnh Thế Tân khẳng định cả bản án sơ thẩm lẫn hồ sơ vụ án có rất nhiều mâu thuẫn.
Cụ thể là vật chứng là đôi dép được cho là của bị cáo: “Đối với vết giày dép in trên hiện trường được thể hiện tại bản ảnh hiện trường số 06, 07 chụp ngày 17/11/2004 nhìn bằng mắt thường cũng có thể xác định có dấu vết hình sin còn đôi dép thu giữ của Lê Bá Mai qua biên bản nhận dạng (bút lục số 515) thì đế dép có dấu đan chéo hình caro”.
Video đang HOT
Việc VKS cho rằng sau khi vụ án xảy ra gia đình người bị hại nhờ nhiều người đến khu vực hiện trường để tìm kiếm nên không cần phải giám định dấu vết giày dép là mâu thuẫn với biện bản khám nghiệm không thể hiện có nhiều vết giày dép.
Theo luật sư Tân, có đến 22 điểm sai phạm của cơ quan tố tụng từ việc điều tra viên không ký vào các bút lục là bản cung đến việc lấy cung Lê Bá Mai thì “ông nói gà, bà nói vịt”, hay việc biến đổi của vật chứng là chiếc can nhựa theo lời khai của nhân chứng Hằng (trong hồ sơ) biến từ bình xịt màu xanh, thành màu trắng rồi can nhựa màu màu đỏ quạch.
Ngoài ra ông Tân cũng dẫn chứng về các bản ảnh hiện trường có những điểm bất thường như điều tra viên đi trước bị cáo, hiện trường khu vực vườn mít rất khó đi, toàn bộ những người tham gia dựng hiện trường đều phải đi bộ và không thấy ai đi xe máy.
Hơn nữa, theo ông Tân, hiện trường có rất nhiều suối, mùa mưa rất khó di chuyển bằng đi bộ chứ đừng nói đến chạy xe máy.
Theo Xahoi
Thuật ngữ “bỏ lọt tội phạm” dưới góc nhìn luật gia
Thời gian gần đây thuật ngữ "bỏ lọt tội phạm" được nhiều người nhắc đến. Tuy nhiên "bỏ lọt tội phạm" không phải là một thuật ngữ pháp lý được ghi nhận trong Bộ luật hình sự.
"Bỏ lọt tội phạm" là cách nói để chỉ việc người có hành vi phạm tội nhưng lại không bị một chế tài nào trừng phạt và vẫn "nhởn nhơ" ngoài vòng pháp luật. Bỏ lọt có nghĩa là để một người "đi qua" những quy định pháp lý một cách an toàn.
"Bỏ lọt tội phạm" có thể là do nhiều nguyên nhân khác nhau. Bỏ lọt tội phạm do hành vi chủ quan của người có thẩm quyền, điều tra, truy tố, xét xử. Những người này mặc dù biết rõ có hành vi phạm tội xảy ra nhưng lại không tiến hành truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc biết rõ là có tội nhưng lại tuyên án vô tội.
Bị cáo Lê Bá Mai trước tòa. Ảnh minh họa
"Bỏ lọt tội phạm" cũng có thể là do nguyên nhân từ việc không đủ chứng cứ, tài liệu để chứng minh một người có tội. Hoặc truy tố nhầm, truy tố xét xử không đúng người. Người có hành vi phạm tội thực sự lại không bị truy tố, xét xử.
"Bỏ lọt tội phạm" còn có thể là hành vi phạm tội đó không ai biết, không ai thấy hoặc chưa ai biết, chưa ai thấy. Người có hành vi phạm tội bằng một cách nào đó xóa hết dấu vết phạm tội.
Từ những khái quát trên có thể thấy việc "bỏ lọt tội phạm" có thể do lỗi cố ý, có thể do lỗi vô ý. Những trường hợp "bỏ lọt tội phạm" do không ai biết, chưa biết hoặc bằng tất cả điều kiện có thể nhưng không đủ "điều kiện" để kết án một người có tội thì không thuộc trường hợp cố ý "bỏ lọt tội phạm".
Nhìn chung việc "bỏ lọt tội phạm" ở một góc độ khía cạnh nào đó sẽ có một cách gọi khác nhau. Nhưng phải khẳng định "bỏ lọt tội phạm" không đồng nhất với "không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội" hoặc "án oan". Bỏ lọt tội phạm xét về phạm vi, tính chất thì rộng hơn và bao trùm nhiều trường hợp khác nhau.
Trường hợp của nguyên trưởng công an thành phố Cao Lãnh (Đồng Tháp) vừa bị khởi tố về hành vi "không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội" cũng là một dạng của bỏ lọt tội phạm. Nhưng dạng "bỏ lọt này" là dang "bỏ lọt tội phạm" do lỗi cố ý.
Bộ luật hình sự 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009 quy định rõ: "Người nào có thẩm quyền mà không truy cứu trách nhiệm hình sự người mà mình biết rõ là có tội, thì bị phạt tù từ sáu tháng đến ba năm". Ở đây cần chú ý đến hai yếu tố. Yếu tố thứ nhất là người phạm tội này phải là người có thẩm quyền, yếu tố thứ hai là người đó phải "biết rõ" hành vi phạm tội của một người nhưng không truy cứu trách nhiệm hình sự. Cụm từ "biết rõ" ở đây cho thấy, hành vi này là hành vi cố ý.
Liên quan đến "kỳ án vườn mít" Lê Bá Mai, nhiều người cũng đặt dấu hỏi: có hay không việc "bỏ lọt tội phạm". Bởi lẽ nếu bị cáo Lê Bá Mai vô tội thì ai sẽ là người gây án. Nếu Lê Bá Mai vô tội thì hóa ra bao nhiêu năm qua kẻ phạm tội vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật. Trường hợp Lê Bá Mai là người có tội và tòa kết án đúng người đúng tội thì chính cơ quan tiến hành tố tụng đã làm một việc rất quan trọng đó là không để bỏ lọt tội phạm. Nhưng cũng đặt giả thiết Lê Bá Mai vô tội nhưng vẫn bị truy tố là có tội thì ngoài việc "bọ lọt tội phạm" còn có dấu hiệu của hành vi "truy cứu trách nhiệm hình sự người không có tội".
Theo NTD
